Запитання "Детектор медіа":, - Що потрібно для того, щоб армія стала реально відкритою для суспільства? Чи несуть ЗМІ певну частку відповідальності за непрозорість армії?
19 Жовтня 2001
Запитання "Детектор медіа":, - Що потрібно для того, щоб армія стала реально відкритою для суспільства? Чи несуть ЗМІ певну частку відповідальності за непрозорість армії?
На запитання відповідають:
Микола Сунгуровський, координатор програм центру ім. О. Разумкова;
Іващенко Ольга, доктор соціологічних наук, Інститут соціології;
Сергій Удовик, політолог, журналіст;
Сергій Нагорянський, прес-секретар Прем’єр-міністра України;
Сергій Згурець, кореспондент радіо “Свобода”;
Володимир Малинкович, політолог Валентин Бадрак, кореспондент УНІАН, директор Центру досліджень і конверсії армії:
1. Вопросы демократического контроля над Вооруженными силами Украины, как впрочем, и над другими силовыми структурами, продолжают оставаться чрезвычайной проблемой. Хотя стоит отметить значительные изменения в этой сфере, произошедшие в течение последних пяти лет. В основном, благодаря усилиям национальной журналистики в направлении интеграции в мировое информпространство.
На мой взгляд, для большей прозрачности армии (и других силовых структур) необходимо:
- активное развитие неправительственных организаций и более тесные связи существующей сети таких организаций масс-медиа;
- активная поддержка со стороны масс-медиа общественных организаций, организовывающих публичные мероприятия, социологические опросы, выступающих за публичные расследования резонансных уголовных дел в армии;
- внедрение парламентского контроля над армией, в том числе и за расходами бюджетных средств. Кроме того, в составе парламентского профильного Комитета во взаимодействии с Генеральной военной инспекцией и Советом национальной безопасности и обороны Украины мог бы быть создан специальный непостоянный орган, который бы контролировал кадровые перемещения в военных структурах, а, возможно, взял бы на себя ответственность проводить предварительные конкурсы личных дел на замещение высоких вакансий – это позволило бы устранить кадровый протекционизм;
- более глубокая интеграция национальных СМИ в мировое информационное пространство, больший уровень взаимодействия с западными изданиями, более динамичное развитие Интернет-проектов, освещающих вопросы армии в национальном Интернет-пространстве;
- наконец, наиболее важным считаю скорейший переход армии на профессиональную основу и более активное сокращение – уже до 2007-2010 гг. Украина, при условии политической воли, могла бы иметь 180-200 тысячную профессиональную армию. При этом, уже к концу 2002 г. Министерство обороны могло бы безболезненно стать политическим гражданским органом, в котором гражданских лиц должно быть не менее 50-70%.
2. СМИ, имеющие своей функцией не только информирование, но и формирование общественного мнения, безусловно, несут ответственность за порожденную информацию и еще большую ответственность – за использование информации иностранных СМИ. В работе, к примеру, российских СМИ во время расследования катастрофы Ту-154 можно отметить признаки не только информационного давления, но и информационных операций против Украины. Россией именно при помощи СМИ была использована ситуация для усиления контроля над Украиной.
К сожалению, приходится часто наблюдать, как национальные СМИ в погоне за сенсацией и собственным рейтингом используют иностранную информацию, часто специально внедряемую в украинское информационное пространство. В этом контексте очень важным аспектом роста ответственности масс-медиа могла бы стать организация гораздо большего количества мероприятий по повышению квалификации журналистов – в виде семинаров и круглых столов. Эта форма обучения, хорошо зарекомендовавшая себя на Западе, могла бы развиваться и в Украине. Функцию финансирования таких мероприятий частично могла бы взять на себя держава, а оказать существенную помощь могли бы международные организации и государственные структуры.
Іващенко Ольга, доктор соціологічних наук, Інститут соціології:
- На ключевых позициях в силовых структурах должны быть гражданские лица и это, на мой взгляд, однозначно. Военные не должны никоим образом подчинять и контролировать направление работы СМИ и других каких-либо гражданских ведомств.
СМИ должны освещать все вопросы, касающиеся армии, но они не должны быть в плену ситуации. Наша армия существует как закрытая политическая структура, как государство в государстве. И отношение со СМИ тоже очень своеобразны, поскольку подход силовых структур к информации очень экстраординарен и закрыт. Между тем, армия не должна быть закрытой от общества, поскольку она является непосредственным органом его защиты. И наша армия не доступна обществу лишь потому, что она не соответствует современному коммуникационному уровню организации. СМИ, безусловно, должны отображать позицию обеих сторон - общества и армии. В таких вопросах всегда должны присутствовать оппоненты, и здесь не должно быть единого мнения.
Если же нет оценки деятельности армии, то нет и приоритетов. В то же время, повторюсь, сами журналисты не в праве давать оценки - они в праве лишь ретранслировать её. А уже зритель , читатель , слушатель, т.е., налогоплательщик, т. е., общество., - вот кто должен выносить оценку. Поэтому не нужно априори настраивать зрителя на определенное мнение, он должен быть включенным в информационный и аналитический поток как человек, потенциально имеющий свою точку зрения.
Если журналист, социолог, политолог говорит, что он профессионал - он должен нести ответственность за то, что он делает. И в данном случае СМИ несут ответственность за то, что они делают. Освещают, не освещают, умалчивают, выставляют на первую полосу… Это их ответственность, поскольку у них есть своя позиция. Но это должно быть аргументированно обосновано.
Сергій Удовик, політолог, журналіст:
- Для того, чтобы армия стала прозрачной, необходимо соответствующее финансирование. А соответствующее финансирование подразумевает контроль со стороны публичных органов, например, Верховного Совета. Отсюда и следует соответствующая степень прозрачности. Потому что существуют подразделения в армии, какие-то закрытые войска или вещи, которые не должны допускаться. И это делается в рамках соответствующих комиссий. Это тянет за собой вопрос, что надо определить в Верховном Совете, как это будет развиваться.
А что могут контролировать СМИ? Разве что питание солдат или бытовые условия. Если там минимальное финансирование, то, по сути, не стоит обвинять армию. Когда такая вся система государства.
Если сослаться на недавний прецедент, то, конечно, тут возникает этот вопрос. Но тут пресса просто высветила сложившуюся ситуацию. А допускать СМИ на закрытые учения или по какой-то программе – это тоже некорректно. Существуют режимные и открытые структуры. И нужно это разделение делать, отсюда уже будет видна роль СМИ. А так как у нас нет этого разделения, всегда можно сказать, что мы не можем вас допустить в воинскую часть, потому что она режимная. А режимная она или нет – кто это проверяет? Опять-таки сами же эти структуры. Прежде всего нужно принимать законы по взаимодействию, по контролю со стороны органов публичной демократии.
Сергій Нагорянський, прес-секретар Прем’єр-міністра України:
br>
- Я, як людина, що безпосередньо пов’язана з військовими силовими структурами, дещо заангажований у плані коментарів з приводу військового життя.
Але можу сказати з упевніністю: для того, щоб армія дійсно стала прозорою, потрібна сильна, діюча законодавча база і державна політика контролю, яка б впливала на функціонування силових структур.
Чи несуть ЗМІ відповідальність? Точно сказати не можу. В певній мірі - так, а з іншого боку - ні, дивлячись, що розуміється під терміном відповідальність, який підтекст вкладається. Справа в тому, що стосунки між ЗМІ і силовими структурами мають певний характер. Іноді їх погляди в дечому суперечливі, а в чомусь солідарні. Я не хочу образити ні журналістів, ні військових, але в тій ситуації, що склалася зараз, прозорість нашої армії проявляється як ніколи краще, і теж саме стосується відповідальності ЗМІ. Також можна сказати, що стосунки ЗМІ і військ дещо «меркантильні», оскільки увага до силових структур проявляється лише тоді, коли з цього можна вилучити користь (наприклад, іміджеву).
Сергій Згурець, кореспондент радіо “Свобода”:
- Для того, щоб українська армія набула прозорості, потрібно багато часу і потрібно докласти чимало зусиль. Але в першу чергу потрібно зробити декілька кардинальних кроків, які мають зробити самі керівники збройних сил, які є політично відповідальними за те, що відбувається в силових структурах і в армії зокрема. Ця політична система має грунтуватись на системі прийняття кадрових рішень. Тобто, якщо ми зробимо посадову особу нашої армії такою, за яку відповідальність буде нести не лише Президент чи міністр оборони, але також і якась конкретна політична сила, тоді збільшиться кількість чинників, які визначатимуть прозорість армії.
Що стосується відповідальності ЗМІ… В першу чергу, ЗМІ є одним з елементів, які визначають ступінь прозорості армії, але чи мають нести ЗМІ частку відповідальності? Це питання досить складне і відповіді на нього доволі суперечливі. Висвітлення силових структур в мас-медіа часто наштовхується на низку проблем, пов’язаних зі складністю здобуття тієї інформації, яка дозволяє робити об’єктивні висновки. Тому так чи інакше, мас-медіа вимушені вірити на слово посадовим особам, які представляють ті чи інші силові відомства. Бажання зануритися більш детально в особливості функціонування війська або іншої силової структури натрапляють на певні обмеження, пов’язанні з військовою таємницею, або з інформацією закритого характеру. І це певним чином є та межа, яка ускладнює можливість контролю за силовими структурами.
З іншого боку, особи, які безпосередньо пов’язані з військовою сферою і вважають себе експертами або аналітиками, мають певним чином ризикувати, але не забувати шукати золоту середину, яка б дозволяла їм знаходити оптимальну межу дозволеного і недозволеного, і об’єктивно показувати ситуацію в силових структурах. Але треба зважати на те, що об’єктивна увага до війська виникає лише тоді, коли трапляються певні екстремальні випадки, на кшталт трагедії зі ТУ-154, або інших схожих речей. Але цей інтерес суспільства до війська є тимчасовим і згодом поволі зникає. Це є прикладом об’єктивно - суб’єктивних відносин.
З іншого боку, інтерес суспільства є дещо гіпертрофованим, тому що він вже запрограмовано має негативний підтекст, коли говориться про армію. Саме тому, що про військо згадують лише під час тих самих екстремальних, ажіотажних випадків негативного характеру.
Володимир Малинкович, політолог:
- В обществе присутствует мнение о том, что у нас в государстве существуют четыре власти. Это олигархи, парламентарии, армия и СМИ. Разговоры о том, что олигархи, армия и парламентарии у власти, давно всем известны и подтверждены, а разговоры о том, что СМИ являются четвертой властью – это всего лишь абстрактные разговоры, и не более. Ведь на самом деле СМИ подчиняются многим, включая тех же олигархов и парламентариев. И на самом деле, свободных СМИ ни в Украине, ни в большинстве стран мира, в том числе и европейских, нет.
Что касается общественного контроля над армией, то он, к сожалению, отсутствует. И он, конечно же, не мог бы быть полным, даже если бы присутствовал. Потому что армия связана с военными тайнами, ограничениями доступа к информации и т.д. Но тем не менее, общественный контроль, безусловно, необходим. Я думаю, что если бы у нас был общественный контроль за армией, то наш министр обороны уже давно бы не был министром. Уже после Броваров. И я думаю, что при такой форме контроля не смогли бы отделываться такими грубыми и противоречивыми заявлениями, которые, к примеру, недавно сделал Александр Кузьмук на пресс-конференции по поводу трагедии ТУ-154. Я думаю, что, в принципе, общественный контроль за армией, даже ограниченный условиями работы, тем не менее серьезно бы изменил ситуацию в наших силовых структурах.
Должны ли нести ответственность СМИ за прозрачность армии? Я думаю, что в некоторой степени, да. То есть, прежде всего, они должны нести ответственность за освещение и ретрансляцию информации, которую они несут в общество. Ответственность СМИ никоим образом не должна определяться военными чиновниками, и военные не должны оказывать влияние и давление на СМИ.
У зв'язку зі зміною назви громадської організації «Телекритика» на «Детектор медіа» в 2016 році, в архівних матеріалах сайтів, видавцем яких є організація, назва також змінена
* Знайшовши помилку, виділіть її та натисніть Ctrl+Enter.
Долучайтеся до Спільноти «Детектора медіа»!
Ми прагнемо об’єднати тих, хто вміє критично мислити та прагне змінювати український медіапростір на краще. Разом ми сильніші!
Спільнота ДМ
