ПРОЕКТИ
Вільний журналіст
12:38
Понеділок, 12 Червня 2017

На Трампі ЗМІ зламали зуби: американці їм не довіряють

Опитування Коледжу Емерсона (Emerson College), проведене весною цього року, показало, що виборці Дональду Трампу довіряють більше, ніж ЗМІ.
На Трампі ЗМІ зламали зуби: американці їм не довіряють
На Трампі ЗМІ зламали зуби: американці їм не довіряють

На ізраїльському сайті MIDA з’явилася стаття Гілада Цвіка «Як американські ЗМІ підривають повноваження президента Трампа». Тут її переклад російською. Слід зазначити, що цей сайт позиціонує себе як майданчик для висвітлення думок, не поширених в ізраїльських ЗМІ. 

Назва статті більш ніж промовиста. Вона озвучує проблему, про яку чимало говориться: так звані мейнстримні засоби масової інформації США упереджені до президента Дональда Трампа. Власне, про це каже й сам Трамп, який, як відомо, оголосив війну фейковим, за його словами, ЗМІ.

Останній його твіт на цю тему від шостого червня підтверджує його попередню позицію. «Фейкові мейнстрімівські ЗМІ, написав він, — тяжко працюють, щоби змусити мене не використовувати соціальні медіа. Я не припиню доносити повідомлення безпосередньо до тебе, американський народе».

Та викриваючи ЗМІ, на його думку, недружні до Трампа, автор теж пише так, що дає підстави і його підозрювати в упередженості. Він посилається на дослідження Томаса Паттерсона, професора Гарвардського університету, який проаналізував, як американські та європейські ЗМІ висвітлювали діяльність Дональда Трампа протягом ста днів його перебування при владі.

Автор статті в MIDA з посиланням на Паттерсона пише, що 80 % згадок у ЗМІ про Трампа було подано в негативному світлі. Він підкреслює, що це вдвічі більше, ніж свого часу було про Барака Обаму. Одразу напрошується висновок, що Обама користувався ніжною любов’ю ЗМІ, а ополчилися на президента вони лише тоді, коли в Білий дім заїхав Трамп.

Але ця інформація від журналіста сприймалася б інакше, якби він навів інші дані з того ж дослідження. Президент Джордж Буш молодший протягом ста перших днів перебування при владі негативно згадувався в 57 % матеріалів, а Білл Клінтон — у 60 %. Автор дослідження також згадує, що під час других ста днів Обами в Білому домі кількість негативних згадок про нього становила вже 57 %. Це не вісімдесят, як у Трампа, але все ж таки подібний процент не показує надмірної прихильності журналістів і до попередніх глав держави.

Крім того, журналіст не наводить наступного спостереження професора Томаса Паттерсона: «Хоча журналісти звинувачуються у прихильності до лібералізму, але їхня справжня прихильність — це віддавати перевагу негативу». 

На думку професора, новинний репортаж «скис» під час В’єтнаму й Вотерґейту. Мовляв, журналістів спонукають відмовитися від пошуку історій, котрі створювали би їм репутацію безстороннього репортера, натомість підтримуються журналісти, які фокусуються радше на тому, що поганого в політиків, аніж на тому, що в них доброго. Колись було, що після інавгурації президенти мали медовий місяць із пресою, включаючи позитивне висвітлення. На думку професора, вже кілька десятиліть як ця епоха завершилася. «Сьогоднішні президенти, — пише він, — можуть очікувати жорсткого висвітлення, і Дональд Трамп не є винятком».

Професор Томас Паттерсон дослідив висвітлення діяльності адміністрації Трампа в десяти провідних світових ЗМІ — семи американських, двох британських та одному німецькому. Паттерсон виявив, що двома найбільш негативно налаштованими до президента ЗМІ виявилися телевізійні мережі CNN і NBC. У них частка негативного висвітлення нової адміністрації досягла 93 %. Далі йде CBS — 91 % згадок у негативному контексті, The New York Times — 87 %, The Washington Post — 83 %, The Wall Street Journal — 70 %.

Найбільш збалансованою стосовно Трампа виявилася телевізійна мережа Fox, що показала 52 %  негативного і, відповідно, 48 % позитивного висвітлення.

Що стосується європейських ЗМІ, то німецький телеканал ARD подав 98 % негативних згадок, The Financial Times — 84 %, а ВВС — 74 %.

Автор дослідження ставить питання, чому висвітлення Трампа є таким негативним, попри те, що його слова займають велику частину новин. «Річ у тім, — пише Паттерсон, — що він захищався більшу частину своїх перших ста днів в офісі, намагаючись зберегти хорошу міну при запровадженні указів, законодавчих ініціатив, призначень та інших кроків, які виходили погано. Навіть Fox News не був здатен врятувати від того, що аналітик Девід Ґерґен назвав найгіршими ста днями, які ми коли-небудь бачили».

Проте височезний рівень негативного висвітлення дає підстави Трампу для тверджень, які поділяються його основним електоратом, що ЗМІ одержимі у прагненні знищити його президентство. Паттерсон пише: «Це зрозуміло, чому журналісти пишуть і відповідають на такі напади, але це може бути контрпродуктивно. Тривалі баталії, в яких Трамп звинувачує пресу у продукуванні фейкових новин, коли журналісти відповідають, що їхні новини є щось, але не фейки, справедливо чи ні, але зменшить публічну довіру до ЗМІ».

Опитування Коледжу Емерсона (Emerson College), яке було проведено весною цього року, показало, що виборці Дональду Трампу довіряють більше, ніж ЗМІ. 49 % опитаних вважають, що Трамп гідний довіри, і 48 % — що ні. Тим часом засобам масової інформації довіряють лише 39 % опитаних, 53 % не довіряють їм.

89 % прихильників Республіканської партії, яка висунула Трампа в президенти, схвалюють його діяльність і лише п’ять — ні. 87 % прихильників Демократичної партії не схвалюють дій Трампа, а 17 % — схвалюють. Таким чином Трамп може вважати, що він не втратив довіри свого електорату, й далі може діяти в такому ж ключі. А його боротьба зі ЗМІ, ймовірно, лише посилює його позиції.

Однак існують радикальніші, ніж у гарвардського професора Томаса Паттерсона, погляди на причини негативного ставлення преси до президента США. Колишній асистент директора ФБР Джеймс Коллстром заявив публічно, що адміністрація Трампа «бореться з дуже професійною командою диверсантів», які «не збираються зупинятися». Він це сказав у радіошоу Лори Інграхем 17 травня цього року. Він пов’язав їх із Бараком Обамою. І заявив, що вони роздмухують ганебні скандали, використовуючи The Washington Post або The New York Times, або інші нібито корумповані ЗМІ.

Старший науковий співробітник Інституту Гувера Віктор Дейвіс Генсон на сайті інституту 1 березня цього року опублікував статтю «Відповідь президента на зарозумілість ЗМІ», яку 3 травня передрукував Newsweek. Він наволить чи не з десяток випадків, коли журналісти провідних ЗМІ друкували неправдиві новини про президента Трампа, дає посилання на список із шістнадцяти фейкових історій про президента США.

«Ми хотіли би вірити журналістам The New York Times або The Washington Post, коли вони застерігають нас від нових хитрощів президента, — пише Генсон. — Але як ми можемо це робити, коли вони втратили нашу довіру через змову з Бараком Обамою чи Гіларі Клінтон, створюючи фальшиві історії, які мали на меті запевнити, що Трамп програє?».

Вищенаведені факти й думки мають дати українським журналістам усвідомлення однієї простої істини. У Сполучених Штатах, як і в нас, як і всюди у світі, відбувається політична боротьба. У цю боротьбу залучені й засоби масової інформації. Як не прикро нам дізнаватися, але навіть найавторитетніші американські ЗМІ можуть публікувати фальшиві новини. Тож висвітлюючи тамтешню політику, слід пам’ятати про це й не посилатися навіть на найавторитетніші видання й телеканали як на істину в останній інстанції.

Віктор Дейвіс Генсон згадує про фальшиві історії, які мали на меті переконати, що Трамп програє. Слідом за американцями наші журналісти теж повторювали це. Тепер у нас дуже часто  говорять про ймовірний імпічмент Трампа.

Мені здається, нам треба бути більш відстороненими й критичнішими. І шукати альтернативні джерела інформації. Інакше ми знову провалимося у висвітленні американського життя. І не лише його.

Фото: politico.com

* Знайшовши помилку, виділіть її та натисніть Ctrl+Enter.
822
Переглядів
Коментарі
Код:
Им'я:
Текст:
Коментувати
Коментувати
Нові тексти на ДМ
2016 — 2017 Dev.
Andrey U. Chulkov
Develop