Народний депутат Василь Гуляєв (член депутатської групи «Відродження») подав до суду на ТОВ «Іллічівське телебачення-3» (телеканал ІТ-3) з міста Чорноморськ (донедавна Іллічівськ) Одеської області та вимагає стягнути з телеканалу сплачені за прямий ефір кошти і моральне відшкодування. Про це «Детектору медіа» повідомили в Незалежній асоціації телерадіомовників (НАМ).

У січні 2016 року Василь Гуляєв виступив у прямому ефірі телерадіокомпанії ІТ-3 на підставі договору на надання медіапослуг і заплатив за ефір 2 тис. 250 гривень. Після цього до Іллічівського міського суду надійшов позов нардепа проти ІТ-3, у якому він вимагає визнати недійсним пункт договору, згідно з яким він сплатив 2 тис. 250 грн, а також стягнути з мовника ці кошти і ще 100 тис. грн. морального відшкодування.

1 березня в Іллічівському міському суду відбулося перше слухання цієї справи. Представником позивача в справі виступив депутат Чорноморської міськради Андрій Левченко, інтереси «ІТ-3» представляла керівник правового центру НАМ Тетяна Фоміна. Слухання справи відкладено до наступного засідання, яке відбудеться 25 березня в приміщенні Іллічівського міського суду.

«Детектор медіа» ознайомився з копією позовної заяви Василя Гуляєва.

У позовній заяві пан Гуляєв вказав, що в жовтні 2015 року та січні 2016 року отримав відмови ІТ-3 в безкоштовному наданні йому ефірного часу для виступу з питань депутатської діяльності, тому в січні 2016 року погодився підписати договір і сплатив кошти за ефір – 2 тис. 250 грн.

Втім, нардеп вирішив повернути сплачені кошти через суд. У позовній заяві він посилається на пункт 3 статті 18 закону «Про статус народного депутата України», згідно з яким друковані та аудіовізуальні ЗМІ, засновані органами державної влади чи органами місцевого самоврядування (співзасновником «ІТ-3» на 50% є Іллічівська міська рада), «зобов’язані безкоштовно давати оголошення про зустріч виборців з народним депутатом і забезпечують висвітлення зустрічей народного депутата з виборцями, а також надають народному депутату не менше 15 хвилин прямого ефірного часу на місяць для звіту перед виборцями».

Вимогу морального відшкодування (100 тис. грн.) нардеп пояснив тим, що телекомпанія «тривалий час порушує його права як народного депутата України, відмовляє йому в наданні ефірного часу для звітування перед виборцями». «Вказані дії відповідача призвели до появи низки публікацій в місцевій газеті “Чорноморський маяк” та мережі інтернет, у тому числі інтернет-виданнях щодо того, що я не виконую свої обов’язки народного депутата належним чином… Наслідком таких дій є формування в очах виборців негативного сприйняття мене як людини та обраного народного депутата», - йдеться в позовній заяві.

На думку пана Гуляєва, сума морального відшкодування не є надмірною для телекомпанії, яка, за його даними, витрачає 48 тис. грн. за рахунок бюджетних коштів на послуги охорони, 10 тис. грн. на страхування, 34 тис. грн. на транспортні послуги, 5 тис. грн. на юридичні послуги, 22 тис. грн. на паливо.

Коментуючи позов нардепа, представниця ІТ-3 в суді, керівник правового центру НАМ Тетяна Фоміна звернула увагу, що цей позов є черговим раундом у боротьбі, яку народний депутат Василь Гуляєв веде з «Іллічівським телебаченням-3».

«Ця боротьба почалася з часів, коли тоді ще кандидат у народні депутати Василь Гуляєв балотувався на виборчому окрузі, де веде мовлення ІТ-3, а потім претендував на посаду міського голови Іллічівська. Весь цей час пан Гуляєв мав претензії до ІТ-3, пов’язані з передвиборною агітацією. За його скаргами та скаргами його довірених осіб на дії керівництва ІТ-3 розпочато не менше п’яти кримінальних проваджень, які є такими ж безпідставними, як і поданий позов», - розповіла пані Фоміна.

На думку юристки НАМ, позов ґрунтується на хибному тлумаченні народним депутатом частини 3 статті 18 закону «Про статус народного депутата України». На думку пані Фоміної, у цій нормі закону слово «безкоштовно» за змістом пов'язане лише з фразою «…зобов’язані безкоштовно давати оголошення про зустріч виборців за народними депутатом…» та не має стосунку до висвітлення зустрічей та щомісячних 15-хвилинних звітів у прямому ефірі. «Правильність саме такого граматичного тлумачення підтверджують усі філологи, з якими я спілкувалася на цю тему», - зауважує пані Фоміна.

За її словами, таке тлумачення частини 3 статті 18 підтверджується і співставленням з іншими правовими нормами закону «Про статус народного депутата України». Зокрема, відповідно до частини 8 статті 28 «витрати, пов'язані з організацією та проведенням зустрічей народного депутата з виборцями та звітів народних депутатів, здійснюються за рахунок бюджетних призначень на забезпечення діяльності Верховної Ради України».

«Отже, у законі “Про статус народного депутата України” чітко та ясно зазначено про те, що витрати, пов’язані з організацією та проведенням звітів народних депутатів покладаються не на ЗМІ, а здійснюються за рахунок бюджетних призначень на забезпечення діяльності Верховної Ради», - резюмувала пані Фоміна.

Щодо вимоги морального відшкодування пані Фоміна припустила, що вона була завдана не тим, що пан Гуляєв сплатив гроші за першу трансляцію (19 січня), а тим, що телекомпанія відмовилася тричі повторити цю трансляцію. Адже, за даними телекомпанії, пан Гуляєв просив про повтори 26, 27, 28 січня та виявляв готовність їх оплатити, однак отримав відмову.

Юристці НАМ не відомо про існування аналогічних позовів до ЗМІ від інших народних депутатів.

Наступне засідання у справі відбудеться в Іллічівському міському суді 25 березня.