Как сделать все телеканалы – «каналами честных новостей»?

17 Листопада 2004
936
17 Листопада 2004
13:26

Как сделать все телеканалы – «каналами честных новостей»?

936
Медиа-собственники, их наемные менеджеры и послушные им журналисты должны осознать неотвратимость личной индивидуальной моральной, административной и уголовной ответственности за ведение информационной войны против собственного народа.
Как сделать все телеканалы – «каналами честных новостей»?
Отношения между журналистами и собственниками ведущих телеканалов, причины конфликтов и возможные пути их решения обсуждались, как уже мы сообщали, 13 ноября на круглом столе, организованном Институтом массовой информации, Киевским независимым медиа-профсоюзом и общественной организацией «Детектор медіа». Его участниками стали, с одной стороны, журналисты-подписанты Заявления против цензуры, с другой стороны предполагалось присутствие руководителей нескольких телеканалов. Увы, помимо тех из топ-менеджеров, которые сразу отказались от участия, предложив перенести встречу на время сразу после выборов, не пришли на круглый стол и большинство изначально согласившихся. Так что весь отечественный телевизионный менеджмент представлял лишь руководитель информационно-аналитической службы телеканала «Интер» Алексей Мустафин.

Впрочем, все-таки дискуссия оказалась полезной, поскольку впервые публично были, наконец-то, задекларированы исходные позиции всех участников ТВ-пространства, которым в условиях цивилизованного общества необходимо договариваться на равных. Это, с одной стороны, редакционные коллективы. С другой – собственники телеканалов, проводниками интересов которых выступают топ-менеджеры.

В условиях же нынешней Украины состоявшаяся дискуссия пока что продемонстрировала, с одной стороны, присутствие решимости большинства журналистов отстаивать свои права на осуществление профессиональной деятельности, отвечающей демократическим стандартам. С другой стороны, участники круглого стола согласились с тем, что принятие Открытой новостийной политики каналов, оформление публичных соглашений между журналистскими коллективами, менеджерами и собственниками каналов – это на сегодняшний день лишь один из возможных методов защиты права на журналистскую профессию и права общества получать полную и достоверную информацию. И действенность этого метода сейчас ограничена, прежде всего, недостаточной правовой законодательной базой, что становится фатальным в связи с отсутствием в Украине политической воли на превращение СМИ из политического орудия в средство информации, функционирующего в условиях рыночной конкуренции.

Да, отдельные положения, которые соответствующим образом можно трактовать, в действующих нормативных актах по СМИ уже есть и сейчас. Скажем, что касается печатных изданий – то в статьях 21 и 22 «Закона о печатных средствах массовой информации (прессе) в Украине» заложена обязательность редакционных Уставов (что, правда, может быть отнесено не к работе редакционного коллектива, а к деятельности редакции как предприятия. А это две большие разницы). Также законодатель требует при регистрации печатных изданий декларирования программных целей. Вместе с тем, существующие законы не определяют ответственности собственника (учредителя) издания за несоблюдение программных целей. Также нет и нормы о том, что программные цели должны быть публично задекларированы в Программе издания, утвержденной собственником. Нет в законе о печатных СМИ и положения о том, что эти некие программные цели должны базироваться именно на стандартах профессиональной журналистики.

Что же касается Закона о телевидении и радиовещании, то там вообще журналистам, ставящим вопрос о публичных соглашениях по редакционной политике, не за что зацепиться в принципе. В этом законе нет даже упоминаний об уставах, программных целях и т.д. Да и, в конце концов, в целом в украинском законодательстве по СМИ не предусмотрено вообще наличие каких-либо документов, в которых бы необходимо было фиксировать – тем более публично – принципы редакционной политики и которые должны были бы согласовываться с журналистским коллективом. И этот факт, кстати, уже стал тем формальным поводом, на который сослалось руководство Первого национального канала в ответ на требование сотрудников подписать с ними редакционное соглашение.

И тут «Детектор медіа» может только сожалеть, что в свое время, а именно в 2002 году, те наши народные депутаты, которые тогда на волне журналистских выступлений против «темников» разработали и сумели довести до подписания Президентом Закона о цензуре, не прислушались к рекомендациям тех экспертов – а среди них были и Наталья Лигачева, и Александр Чекмышев, – которые уже тогда указывали на необходимость внесения в законодательство по СМИ положений по публичной редакционной политике, основывающейся на профессиональных журналистских стандартах. Тогда большинству это показалось несущественным, а главным серьезным аргументом против таких изменений в законодательстве стало то, что, мол, журналистские стандарты больше относятся не к правовым, а этическим нормам, их нельзя измерить «в точности до миллиметров». В то же время, в условиях неправового государства даже, скажем, норму об объективной информации – при возможности разных трактовок, а что же такое «объективность» – можно обратить против неугодного власти СМИ. Что ж, трудно не согласиться с такими доводами. В то же время, та же нынешняя избирательная кампания очень убедительно продемонстрировала, что в нынешней Украине практически ЛЮБУЮ правовую норму можно сделать орудием для достижения противоположных целей. И если всегда исходить из того, что мы живем в условиях «законов как дышло», то, собственно, вообще нужно отказаться от законотворчества.

Между тем, мы одновременно увидели и то, что есть и в судебных органах страны честные и добросовестные профессионалы, которым наличие-таки адекватных норм закона помогает отстаивать правовые принципы. Также следует заметить, что и среди журналистских стандартов есть достаточное количество таких, которые можно ввести в правовые рамки, описать предельно точно для предотвращения неверных трактовок: это, скажем, и принцип обязательного предоставления точек зрения всех оппонентов, и принцип права на ответ на критику, и принцип отделения изложения фактов от оценочных комментариев… Так что, думается, работа отечественных законодателей над тем, чтобы в деятельность СМИ заложить-таки обязательность публично-задекларированных профессиональных стандартов – еще впереди.

Тут есть большое поле деятельности и для медийных профсоюзов – ведь они-то как раз без дополнительных законодательных реформ, уже сейчас могут реально добиваться того, чтобы публичные соглашения о принципах редакционной политики, базирующиеся на профессиональных журналистских стандартах, становились частью коллективных договоров с собственниками. Кстати, именно возможность влиять на собственников через профсоюзы и может, и должна стать стимулом для реального роста их рядов. Журналисты, в конце концов, должны понять, что как раз профсоюзы на данный момент являются тем поводком, потянув за который, можно реально приступить к кардинальному переформатированию взаимоотношений в цепочке «политики (власть)–собственники–топ-менеджеры–журналисты», что именно профсоюзы могут стать эффективным инструментом ведения переговоров с собственниками, при этом выступая гарантами того, что в среде самих журналистов исход таких переговоров не сможет решить кучка штрейкбрехеров. На самом деле – такие механизмы уже давным-давно отработаны в мировой практике, и надо только прекратить изобретать велосипеды, а изучать чужой опыт и внедрять его у нас. А когда профсоюзы действительно станут массовыми организациями, отпадет и та самая необходимость в грантовой поддержке их деятельности, что, как известно, сейчас является для многих телевизионщиков «красной тряпкой».

Пока же на основании изложенных в ходе круглого стола точек зрения – журналистов телеканалов, представителей менеджмента и представителей медиа-профсоюза – можно констатировать, что ситуация выглядит не лучшим образом. На сегодняшний день не определены ни степень компромисса, ни уровень претензий со стороны журналистов, которые могут быть сформулированы и выдвинуты в качестве жестких требований к менеджменту, осуществляющему фактическое руководство редакционной политикой по прямому распоряжению собственников. Отсутствует также понимание того, какими могут быть рычаги воздействия на менеджмент и собственников, какова может быть их мотивация к формированию открытой редакционной политики, базирующейся на правовых аспектах, на защите интересов общества и на соответствии журналистским стандартам.

Высказанные в ходе дискуссии предложения и концепции проектов деклараций об информационной политике, о стратегии и тактике переговорного процесса, который необходим для принятия подобных документов, отличались лишь нюансами формулировок, но, по сути, сводились к декларации журналистских требований, не учитывающих при этом мотивацию менеджмента и собственников к принятию подобного рода рекомендаций. Да, подобного рода декларации могут быть приняты менеджментом в качестве предвыборных уступок, но ничто не гарантирует журналистов от изменений правил игры в любой момент в соответствии с глобальным характером правового беспредела в стране – если, конечно, редакционные коллективы, в свою очередь, не смогут найти достаточно веских аргументов, которые вынуждали бы собственников считаться с их мнением и интересами. Что, собственно – а именно поиск таких аргументов – и является пока неразрешенной проблемой. Абсолютная незаинтересованность непосредственных руководителей телеканалов и их собственников в достижении консенсуса с журналистскими коллективами (что и продемонстрировала реакция, в частности, единственного представителя менеджмента, присутствовавшего на круглом столе, господина Мустафина) свидетельствует в первую очередь о том, что все журналистские попытки в отстаивании своих прав на профессию воспринимаются власть предержащей верхушкой всего лишь как проявления наивности и инфантилизма. Регулирующие механизмы информационной политики в интересах общества, а не правящих ФПГ, по сути, отсутствуют и на законодательном, и на административном общегосударственном уровне.

Мы имеем дело с откровенным произволом медиа-собственников и политических сил, имеющих на них влияние.На данном этапе не существует ни правовых, ни общественных механизмов, защищающих права собственников перед властью. Нет механизмов, защищающих права менеджмента, подвергающегося давлению собственников, и нет механизмов защиты прав журналистов.

Безусловным достижением текущего момента, его историческим значением, о чем неоднократно говорили журналисты на круглом столе, является уже само по себе возникновение дискуссий внутри редакционных коллективов, с одной стороны, и реальные дисциплинарные проблемы, кризис менеджмента на телеканалах – в связи с журналистскими акциями протеста – с другой. Однако все это носит ситуативный характер. И проблема отсутствия механизмов отнюдь не решается даже, скажем, приходом к власти новой политической элиты, на что сейчас уповают многие. Мол, добрый барин, или новая политическая ситуация в стране, благодаря которой появится несколько разных баринов – дадут нам возможность вздохнуть свободнее – на что настраивают свои коллективы и топ-менеджеры некоторых каналов.

На самом деле, как известно, все политики хотят видеть СМИ лояльными, а у собственников СМИ в условиях, когда медийный рынок предельно зависим не столько от результатов конкуренции за рейтинги, сколько от возможности получения дивидентов за политическую лояльность, гораздо больше мотиваций служить интересам власти, а не интересам общества и журналистов. И ситуация оппозиционного 5 канала, пока, к сожалению, не служит убедительным примером обратного процесса, так как на сегодняшний день основным мотивом для соблюдения собственниками этого канала взятых на себя обязательств (в подписанном с журналистами соглашении о принципах информационной политики) служит все та же политическая целесообразность демонстрации оппозицией демократического подхода к проблеме свободы слова. Увы, это факт, при всем громадном нашем уважении к той принципиальности и к тем титаническим усилиям, которые прилагаются со стороны журналистского коллектива канала ради недопущения давления на информационную политику со стороны топ-менеджмента и собственников.

Сторонники тактики внутрикорпоративных мирных переговоров надеются на то, что аргументом для собственников и менеджмента по части редакционных соглашений может стать то, что, мол, их консолидация с журналистами могла бы, якобы, стать инструментом борьбы против внешнего политического давления на телеканалы. Но задайтесь простым вопросом: а что выгоднее собственникам СМИ: вместе с журналистами бороться с внешним давлением – или подавлять очаги периодически вспыхивающих журналистских волнений, послушно проводя интересы тех самых «внешних» источников, которые давят? Ответ – очевиден: на политической лояльности к власти (или контролирующим их медиа ФПГ) собственники СМИ и топ-менеджеры без особой головной боли зарабатывают огромные капиталы, может быть, лишь испытывая порой легкие укоры совести. А вот ставать в конфронтацию к власти (ФПГ, ets.), защищая права журналистов и общества – себе дороже, и опыт как российских медиа-олигархов Гусинского и Березовского, так и некоторые широко известные ситуации с украинскими владельцами СМИ был тут куда как показательным.

К тому же, ведь держать в повиновении журналистские коллективы можно – и в этом тоже уже давно убедились топ-менеджеры и собственники СМИ – достаточно легко и без особых договоренностей. Во-первых, тактика «кнута и пряника», применяемая по отношению к ньюз-румам хозяевами СМИ, раскалывает журналистов разного уровня профессиональности, получаемых доходов и т.п., что приводит к отсутствию консолидации. Во-вторых, тотальность монополии определенных ФПГ на электронные СМИ, практически, лишает журналистов надежды на то, что они не только сохранят уровень своих доходов, но и вообще останутся в профессии в случае, скажем, забастовок и возможных массовых увольнений. В-третьих, общий уровень новостей на телеканалах настолько понизился, что, фактически, не требует участия в их создании больших профессионалов. Население Украины, прежде всего восточных и южных областей, уже тотально зомбированно общегосударственной пропагандой и плохо отличает качественную информацию от некачественной. Общество, всего-то лишь короткий период перестройки и первых лет независимости видевшее плюрализм в СМИ, не могло стать апологетом независимых медиа настолько, чтобы защищать их и давать ощутимый запрос на качественную информацию. В то же время, начиная с 2002 года, усилиями эсдеков и Администрации Президента, в стране отлажена четкая система, при которой силами одной только продакшн-студии (скажем, той же «Альтернативы») можно штамповать «правильные» сюжеты, распространяя их в эфире всех подконтрольных телеканалов. Несущественная подгонка этих сюжетов под некое стилистическое разнообразие разных каналов – дело нехитрое и не требующее большого количества специалистов на каждом канале. Это, фактически, лишает журналистов, казалось бы, максимально-эффективного задействования главного способа давления на собственников – угрозы забастовок и их проведения. Штрейкбрехеры не только всегда найдутся, но они, к тому же, совсем не обязательно должны быть профессионалами высокого качества, сгодятся даже студенты (а разного рода учебных заведений, где, якобы, учат на журналистов, сейчас в Украине пруд пруди).

Как мы видим, цепочка пока что представляет замкнутый порочный круг. И единственный способ его разорвать «Детектор медіа» видит в том, чтобы данная проблема не рассматривалась как узкоцеховая, чтобы те же медиа-профсоюзы не пытались решать ее исключительно в рамках корпоративной технологической цепочки «собственник–менеджер–журналист». Решение этой задачи тогда только станет возможным, когда будет рассматриваться с точки зрения выработки механизмов общественного контроля и влияния общества на соблюдение правовых информационных норм.

Для этого необходимо придать журналистскому движению за профессиональные права масштабный публичный резонанс и приложить целенаправленные усилия для привлечения к контролю за качеством новостей структур гражданского общества. Нужно приложить усилия для того, чтобы журналисты, наконец, поняли, что без участия общества им защитить свое право на профессию – не удастся. Нужно также приложить усилия для того, чтобы журналисты, стремящиеся дать обществу плюралистичную и достоверную информацию, были бы, наконец, этим обществом услышаны. А ПРАВО общества на такую информацию стало для самого него крайне необходимой ценностью. Да, все это – нелегкие задачи, требующие колоссальных усилий, тренингов, публикаций, дискуссий, работы медиа-юристов, медиа-профсоюзов и т.д. Тем не менее, на данный момент главное – осознать, что проблему политической заангажированности СМИ и цензуры надо выводить из исключительно внутрицехового контекста. И стотысячные демонстрации в защиту, скажем, чешского общественного ТВ должны служить тому мощным аргументом. Как свидетельствует опыт, попытки «договориться» непублично, внутри самих телеканалов, пока еще ни разу не привели к устойчивым и долговременным успешным результатам. Они всегда обречены на колебание интересов собственников медиа и топ-менеджеров, которым непубличность договоренностей развязывает руки относительно их нарушения, произвольных трактовок в любой момент.

Противоправную сущность деятельности телеканалов нужно, поставить в центр внимания украинской общественности и, в конце концов, под ее давлением, – в центр внимания законодательных и судебных органов. Мы должны понять, что репутация в стране беспредела, на самом деле, уже не стоит ничего. И единственным рычагом воздействия на карманный менеджмент карманных СМИ может быть только широкий общественный резонанс вокруг чинимого ими беззакония и попрания нравственных норм. Медиа-собственники, их наемные менеджеры и послушные им журналисты должны осознать неотвратимость личной индивидуальной моральной, административной и уголовной ответственности за ведение информационной войны против собственного народа.

Те же, кто стремится вырваться из порочного круга этой информационной войны – должны быть услышаны народом, поддержаны и защищены им, с задействованием всех адекватных механизмов.

Собственно, это и должно стать, с нашей точки зрения, задачей текущего момента в области медиа для всех небезразличных к будущему собственной страны журналистов, общественных организаций и граждан.
Команда «Детектора медіа» понад 20 років виконує роль watchdog'a українських медіа. Ми аналізуємо якість контенту і спонукаємо медіагравців дотримуватися професійних та етичних стандартів. Щоб інформація, яку отримуєте ви, була правдивою та повною.

До 22-річчя з дня народження видання ми відновлюємо нашу Спільноту! Це коло активних людей, які хочуть та можуть фінансово підтримати наше видання, долучитися до генерування спільних ідей та отримувати більше ексклюзивної інформації про стан справ в українських медіа.

Мабуть, ще ніколи якісна журналістика не була такою важливою, як сьогодні.
У зв'язку зі зміною назви громадської організації «Телекритика» на «Детектор медіа» в 2016 році, в архівних матеріалах сайтів, видавцем яких є організація, назва також змінена
Анна Шерман, «Детектор медіа»
* Знайшовши помилку, виділіть її та натисніть Ctrl+Enter.
936
Коментарі
0
оновити
Код:
Ім'я:
Текст:
Долучайтеся до Спільноти «Детектора медіа»!
Ми прагнемо об’єднати тих, хто вміє критично мислити та прагне змінювати український медіапростір на краще. Разом ми сильніші!
Спільнота ДМ
Використовуючи наш сайт ви даєте нам згоду на використання файлів cookie на вашому пристрої.
Даю згоду