Наталья Влащенко, специально для “Детектор медіа” Детектор медіа – всегда была особой темой в советской журналистике. В этом месте я бы с удовольствием вспомнила анекдот про неуловимого Джона, если бы он не был так затаскан. Так вот, говорить о ней трудно, потому что объект для анализа практически отсутствует.

ДО “НАШЕЙ ЭРЫ”

Ниша Детектор медіа и в постсоветской журналистике остается откровенно пустующей и тому есть много причин -- как объективных, так и субъективных. Одна из основных – полное отсутствие традиций. В свое время в стране, именуемой Советский Союз, существовал довольно многочисленный и благополучный отряд театроведов и кинокритиков. Писать о театре и кино было престижно (существовало множество изданий вроде “Театральной жизни”, “Украинского театра”, “Искусства кино” и т.д.) и выгодно (хорошо оплачивалось). Даже критики средней руки были прикормлены “своими” театрами, а уж о мэтрах и говорить не приходится: почти каждый из них числился завлитом известного театра, либо чиновником при солидном издательстве. Пайки, дачи и автомобили доставались “…ведам” наравне с творцами, ибо они были активными выразителями официальной точки зрения. Примерам, когда статья могла либо поднять художника или коллектив на новый виток общественных благ, либо точно так же поломать творческую жизнь - несть числа.

С телекритикой ситуация складывалась несколько по-другому, точнее – совсем по-другому. Ее просто не было. Считалось, что все показанное по телевизору – это абсолютный стандарт в творческом и идеологическом смысле, сомневаться в этой установке было не принято. Таким образом, если в киноведении и театроведении были всплески (чего только стоит период молодежной редакции “Театральной жизни” в конце 80-х во главе с Андреем Кучеровым и Евгением Додолевым!), яркие творческие индивидуальности (Марков, Баяджиев, Смелянский, Разлогов, Кичин и др.), которые формировали стандарты жанра, то в телекритике ничего подобного не было и быть не могло.

КТО ТАК КИРПИЧ КЛАДЕТ? КТО ТАК ВОРОТА СТАВИТ?

Перестройка и возникновение коммерческого телевидения породило другую схему взаимоотношений (“телевидение –общество”, “телевидение-бизнес”), привело новых героев на телеэкраны. Телевидению и его творцам понадобилась активная раскрутка. Возникла необходимость в жанре и оказалось…., что делать этого никто не умеет. А откуда взяться умению при отсутствии традиций и преемственности? “Из ничего и будет ничего” - говорил господин Шекспир и был прав бесконечно.

Но, раз есть спрос, будет и “товар”. Лет 5-6 назад потихоньку начали появляться журналисты, “переквалифицировавшиеся в управдомы”, то бишь делающие вид, что пишут о телевидении. Первые материалы такого рода носили исключительно субъективно-оценочный характер: “нравится-не нравится, спи, моя красавица”. Как правило, большинство пишущихплохо представляло, что происходит за кадром: творческая и техническая кухня телевизионщиков была так же близка им, как туманность Андромеды. Однако, раз написано в газете – значит, правда. Телевизионные менеджеры это отлично понимали и искали способ приручения отдельных “особо борзых”, которые, подобно Виктору Ивановичу Полесову, каждую пятницу брюзжали со страниц своих изданий: кто, блин, так кирпич кладет? Кто, елы-палы, так ворота ставит?

Так были созданы при телеканалах пресс-центры нового типа, основное предназначение которых – контакт с изданиями и пиар собственных контор. На большинстве крупных телеканалов Украины такие пресс-центры существуют: их сотрудники пишут бесконечные информации о готовящихся программах кинопоказов, а также заказывают журналистам статьи за “посильную” мзду. Статьи эти затем распространяют по газетам сами пресс-службы, блюдя, чтобы в разные издания не попадали зеркально идеинтичные “статьи”. На самом деле, именно таковыми последние по-большому счету и являются, отличаясь лишь стилем и деталями. Мессидж же всегда один и тот же: как повезло зрителю, что конкретный телеканал прилагает титанические усилия для удовлетворения его, зрителя, любых прихотей… Расценки за такие “статьи” невелики: прайсы московских и киевских услуг тележурналистов несопоставимы – первые выше на несколько порядков. Так же как ниже на несколько порядков квалификация вторых. Я вовсе не хочу сказать, что “прирученность” московской Детектор медіа меньше – там тоже существуют свои кланы и свои обязательства. Такое явление, как Ирина Петровская (пожалуй, самый авторитетный московский телекритик) возникло скорее не благодаря, а вопреки обстоятельствам – возможно, благодаря только личным качествам журналистки. Однако, и на нее нашлась “проруха”: Ирину пригласили стать телеведущей и ее нынешние публикации больше не отличаются прежней независимостью и остротой.

У нас есть своя Петровская. Это главный редактор авторитетного среди профессионалов интернет-издания Наталья Лигачева. Но, в отличие от московской коллеги, Наталья больше интересуется не собственно телевидением, а политическими раскладами на ТВ, свободой слова, вопросами профессиональной этики. Никто не спорит, писать об этом тоже надо, однако такая журналистика больше относится к политической, нежели к телевизионной.

МЕЖДУ НАМИ, ДЕВОЧКАМИ…

Публикации остальных журналистов, касающиеся ТВ, я бы условно поделила на несколько групп.

“Имитационная Детектор медіа”

Куется в недрах пресс-центров. К сожалению, многие ее сотрудники не могут похвастать ни высокой квалификацией, ни стремлением к какой бы то ни было объективности, ни возможностью тщательно поработать над темой – учитывая темпы работы, пишут “сегодня на вчера”. Результат – на страницах крупных украинских газет каждую пятницу. Иногда задумываюсь: а читает ли кто-то эти бесконечные “рассказки”? К сожалению, даже среди крупного украинского телеменеджмента нет осознанного понимания: многосерийные сиропные материальчики не имеют никакого отношения к вожделенному пиару: мое многолетнее общение с читателями говорит о том, что статьи такого рода не работают. Работает только хлесткая критика, блестящий анализ, остроумный разнос. После такого материала в газете или журнале объект критики (то бишь программу, пусть даже слабую!) посмотрят все.

На некоторых телеканалах руководители пресс-центров панически боятся допустить журналиста “к телу” звезды. Знаю одного, кто уже который год подряд говорит, что все контакты, как и ответы на пустяковые вопросы, можно получить только через его согласие. Господин этот страшно гордится своими полномочиями и всячески намекает, что с ним нужно дружить. Каждый раз невольно вспоминается сказочка про сороку, которая важно объясняла, что “этому дам, а этому…” -- фигушки. Детский сад какой-то.

Интервью

Жанр этот в нашей журналистике (особенно телевизионный) -- бесконечный источник неиссякаемого веселья для тех, кто вчитывается. Как правило, о профессии речь, разумеется, не идет. Беседы эти в большинстве случаев ведутся вокруг тяжелой доли быть звездой (“куда ни глянешь, господа, и тут звезда, и там звезда! Но я, конечно, всех звездей – куплю, наверно, Мавзолей!”), машин, тряпок и пр. и очень напоминают разговор двух пэтэушниц на завалинке, которые “перетирают за жизнь”, сплевывая семечки за бревно, на котором сидят.

Обзоры

Как правило, ограничиваются добросовестным пересказом показанного в новостийных программах за неделю. На десерт – пару многозначительных, но совершенно непонятных читателю намеков о закулисных политических интригах, свидетельствующих о якобы эксклюзивном доступе автора к “тайнам мадридского двора”. Хорошим тоном считается пересыпать это все непонятной для потребителя (читателя) политической терминологией и иронично прищуриваться в даль – дескать, кто-кто, а я предвидел и предупреждал о таком развитии событий.

Телеаналитика

Журналистов, работающих в этом жанре, как уже говорилось, единицы. Кого именно можно причислить к телеаналитикам – думается, серьезный читатель, тем более “Детектор медіа”, уже определился сам.

Итак, почему в Украине нет Детектор медіа?

Уже было сказано, что отсутствие традиций не создало почвы для разработки методологии и выработки профессиональных критериев. Детектор медіа – это профессия, ей учить надо! А кто будет учить? Кого и где?

Кроме того, заниматься сегодня телекритикой невыгодно материально и не престижно. Посмотрите список “наиболее влиятельных украинских журналистов” за 2001 год, созданный в результате опросов “Демократических инициатив”. Много вы там найдете журналистов, пишущих о культуре, телевидении, спорте, науке, общественных проблемах и т.д.?

Скажите мне, когда и кем они были вычеркнуты из списков “влиятельных”?! А может быть, они глупее и бездарнее тех, кто ежедневно жует парламентскую жвачку и пишет вечные саги “из жизни олигархов”? Правильно, в отличие от своих западных коллег-обозревателей из престижных западных изданий (там музыкальные критики или крупные спортивные журналисты – богатые люди, пользующиеся авторитетом среди коллег!), в Украине сегодня они выпихнуты на задворки профессии низкими гонорарами (исключение – журналисты, занимающиеся вопросами экономики – они, как и их “заказчики”, куют свое маленькое материальное благосостояние в тени, подпитываясь “скромными” заказами от хозяев жизни), низкой общественной востребованностью и игнорированием коллег. Считается, что достаточно им вручить контрамарки на спектакль или милостиво “прихватить” с собой на какой-нибудь европейский матч. Так формируется “обслуживающая”, карманная журналистика, так формируется профессиональная психология “с паршивой овцы хоть шерсти клок”. И некогда задуматься, что занижение стандартов, если хотите - профессиональное “штрейкбрехерство” ведет в тупик: в следующий раз тебе дадут еще меньше.


Наталья Влащенко, специально для “Детектор медіа”

P.S. от “Детектор медіа”: Что же касается общества и самого ТВ - продолжим мысль нашей коллеги Натальи Влащенко – то, возможно, активно они востребует настоящую Детектор медіа только тогда, когда качество телевизионного продукта будет реально зависеть от интересов и мнения зрителя? Увы, пока что, по нашему мнению, за зрителя все решают политические инвесторы каналов и т.н. “рейтинги”, которые при существующей системе их измерений, однотипности программной политики каналов и при монополии – в рамках огромной страны - трех общенациональных вещателей не являются адекватными реальным общественным запросам.

Впрочем, публикуя эту достаточно спорную (не со всем согласны и мы), провокативную и критичную - в адрес коллег по печатному цеху, что не характерно для “Детектор медіа”, чьими “жервами” становятся обычно исключительно телевизионщики – статью мы предлагаем и нашим читателям ответить на вынесенный в заголовок Натальей Влащенко вопрос. Чуточку его “расширив”. Итак, считаете ли вы, что статьи наших телекритиков – это, в лучшем случае, политические обозрения? А в худшем - либо малопрофессиональные заметки по типу “что вижу, то пою”, либо заказные материалы, либо тексты, созданные в условиях “минного поля”: этого нельзя, этого - по чуть-чуть, этого можно только хвалить, а этого лучше вообще не вспоминать… Что должно измениться на ТВ и в обществе, чтобы в стране развивалась настоящая Детектор медіа? Что вы считаете настоящей телекритикой? Ждем ответов на имя Натальи Лигачевой: liga@detector.media, info@detector.media

Команда «Детектора медіа» понад 20 років виконує роль watchdog'a українських медіа. Ми аналізуємо якість контенту і спонукаємо медіагравців дотримуватися професійних та етичних стандартів. Щоб інформація, яку отримуєте ви, була правдивою та повною.

До 22-річчя з дня народження видання ми відновлюємо нашу Спільноту! Це коло активних людей, які хочуть та можуть фінансово підтримати наше видання, долучитися до генерування спільних ідей та отримувати більше ексклюзивної інформації про стан справ в українських медіа.

Мабуть, ще ніколи якісна журналістика не була такою важливою, як сьогодні.

Долучитись