СМИ не желают "строиться"

12 Листопада 2001
712
12 Листопада 2001
12:14

СМИ не желают "строиться"

712
"Детектор медіа" обратилась к нескольким российским участникам "Киевского диалога" с просьбой рассказать о ключевых проблемах, которые беспокоят сейчас российскую журналистику
СМИ не желают "строиться"
Владимир Шаронов, председатель Центрального окружного отделения российского Медиасоюза (Воронеж)

Елена Дьякова, председатель комитета Медиасоюза в Уральском федеральном округе, руководитель исследовательской группы «Медиамир» (Екатеринбург») Какую роль сыграло создание Медиасоюза в решении этих проблем?Нас также интересовала позиция российских коллег относительно участия масс-медиа в избирательных кампаниях

Владимир Шаронов, председатель Центрального окружного отделения российского Медиасоюза (Воронеж)

В России существует два уровня проблем. Есть чисто профессиональные проблемы. Они связаны с тем, что произошло кадровое, профессиональное, возрастное, поколенческое расслоение. В результате, у нас есть такие, в хорошем смысле, «слоны» журналистики, у которых много смешного и устаревшего в смысле идеологических предпочтений,каких-то деклараций, заявлений, и всего прочего.. Но, вместе с этим, имеется колоссальный опыт, который накапливался десятилетиями, и который они хотели бы передать своим молодым колегам.

С другой стороны,есть молодая энергичная, может быть, даже агрессивная молодежь, которая считает, что, то, что они сейчас видят – это и есть журналистика. А ведь на самом деле произошло существенное падение профессионального уровня. Косвенным свидетельством этому является, например, тот факт, что исчезают целые жанры. Ушли очерки. Ушла экономическая журналистика.

Воронежскому факультету журналистики в этом исполняется 40 лет. И если раньше туда принимали людей с опытом работы, то сейчас принимают ребят просто со школьной скамьи. И они выходят оттуда такими вечными дилетантами. Я сам там преподаю, и очень тяжело воспринимается, когда студент 5-го курса не имеет представления о каких-то элементарных профессиональных вещах. В рамках Медиасоюза мы пытаемся нащупать этот контакт. Между очень подготовленными, но «советски ориентированными» людьми, имеющими огромный багаж журналистского опыта. И людьми очень энергичными, желающими работать, – но без опыта и образования. В этом смысле Медиасоюз является таким своеобразным «местом встреч». И мы договорились с нашими собственными корреспондентами, которые состоят из этих самых слонов журналистики, что они на семинарах, организованных Медиасоюзом, будут просто рассказывать о том, какие требования предъявлялись им в свое время, читать материалы своих коллег. Конечно, было бы большим романтизмом считать, что эта работа даст немедленный результат. Но вести такую работу необходимо. Вторая линия проблем связана с тем, что во всем мире – в России, Белоруссии, Франции, Италии – местная власть пытается подмять под себя СМИ. Последние три месяца, когда Медиасоюз заявил о себе, как о значительной силе, мы мечемся по региону – то там возникает проблема, то там. Смысл всех этих конфликтов сводится к одному: СМИ не желают «строиться», а власть пытается их «сломать». В таких случаях, если появляется независимый «рефери» в лице того же Медиасоюза, то дело поворачивается несколько по-другому. Это как в семье: когда гость пришел, неудобно бить тарелки и бить по мордасам. При этом региональным отделениям Медиасоюза способствует наличие института федеральных инспекторов – людей, не зависящих от местного руководства и подчиняющихся непосредственно президенту. Именно они способствуют выравниванию ситуации в медиа-сфере. Вообще, опыт последних пяти месяцев свидетельствует, что основное давление на масс-медиа происходит не со стороны, скажем, губернаторов, а со стороны чиновников среднего звена. То есть именно непрофессионализм в информационной сфере приводит к тому, что эту сферу во многих случаях объявляют «зоной войны».

Елена Дьякова, председатель комитета Медиасоюза в Уральском федеральном округе, руководитель исследовательской группы «Медиамир» (Екатеринбург»)

- Если говорить об участии журналистов в избирательной кампании, то такое участие всегда чревато различными соблазнами. И для того, чтобы избегать таких соблазнов, у журналистов должны быть другие источники доходов. Потому что, как известно, лучшее основание для свободы и независимости – это независимость экономическая. Не всегда это получается. Что-то с этим делать надо. У нас одним из первых шагов для того, чтобы помочь работникам прессы избегать этих соблазнов, чтобы как-то очистить общество от грязи, сопровождающей выборы, была попытка каким-то образом воздействовать на морально-этические нормы. К сожалению, ничего другого не остается. По этому вопросу всегда очень много скепсиса. Обычно говорят: что можно сделать с помощью морально-этических норм, если на другом конце «большой и толстый» рубль, а еще лучше зеленый доллар? У меня на это всегда находится такое возражение. Есть хороший афоризм: «будьте проще, сядьте на пол, ешьте руками – и люди к вам потянутся». Такая стратегия тоже возможна. Тем не менее, воспитанного человека видно всегда, и не важно, сколько у него денег в кармане. У России сейчас, как, видимо, и в Украине дискутируется общественно значимый вопрос: кто такие представители национальной элиты? Это нувориши и парвеню, которые только вчера получили деньги, прорвались к власти и каким-то командным высотам? Или это люди, в которых есть нечто иное – какая-то внутренняя культура? Именно при наличии такой внутренней культуры возможно установление тех этических норм и принципов в журналистской среде.

Мы только начали идти по этому очень долгому и трудному пути, но, как говорят даосы, самый большой путь начинается с «первого шага». Как раз мы недавно сделали такой первый шаг: подписали «Хартию честной журналистики». Нашлось немало скептиков, естественно, немало людей не подписали Хартию. Но мы очень рады тому, что никто не отказался подписать ее из принципиальных соображений. Речь шла только о каких-то технических нюансах, которые можно обсуждать и решать. Я рада была также услышать, что и украинские журналисты идут по сходному пути. - Ведь выборы, по сути, это механизм, придуманный для того, чтобы избирать, по крайней мере, если не лучшего, то наиболее приемлемого для общества гражданина, который мог бы выполнять социально приемлемые функции. Пока, к сожалению, выборы у нас – это способ сведения счетов политических элит. Я, во всяком случае, верю в то, что мы, журналисты, можем многое сделать для того, чтобы выборы стали эффективным инструментом для создания гражданского общества

Ссылки по теме:

Медиасоюз

href="http://www.detector.media/interview/?id=471">«Медиасоюз» в Украине: политкорректность политтехнологий?

href="http://www.detector.media/comments/?id=496">“Київський діалог”. Росіяни хотіли зрозуміти, як їх сприйматимуть в Україні.
Команда «Детектора медіа» понад 20 років виконує роль watchdog'a українських медіа. Ми аналізуємо якість контенту і спонукаємо медіагравців дотримуватися професійних та етичних стандартів. Щоб інформація, яку отримуєте ви, була правдивою та повною.

До 22-річчя з дня народження видання ми відновлюємо нашу Спільноту! Це коло активних людей, які хочуть та можуть фінансово підтримати наше видання, долучитися до генерування спільних ідей та отримувати більше ексклюзивної інформації про стан справ в українських медіа.

Мабуть, ще ніколи якісна журналістика не була такою важливою, як сьогодні.
У зв'язку зі зміною назви громадської організації «Телекритика» на «Детектор медіа» в 2016 році, в архівних матеріалах сайтів, видавцем яких є організація, назва також змінена
* Знайшовши помилку, виділіть її та натисніть Ctrl+Enter.
712
Коментарі
0
оновити
Код:
Ім'я:
Текст:
Долучайтеся до Спільноти «Детектора медіа»!
Ми прагнемо об’єднати тих, хто вміє критично мислити та прагне змінювати український медіапростір на краще. Разом ми сильніші!
Спільнота ДМ
Використовуючи наш сайт ви даєте нам згоду на використання файлів cookie на вашому пристрої.
Даю згоду