ПРОЕКТИ
19:31
Понеділок, 18 Квітня 2016

Редактор OCCRP виступає проти критики журналістів-розслідувачів «Слідства.Інфо»

Редактор OCCRP Дрю Салліван вважає недоречною критику журналістів-розслідувачів проекту «Слідство.інфо». Про це йдеться в його листі до міжнародного фонду «Відродження» та Незалежної медійної ради, копія якого є в розпорядженні редакції «Детектора медіа».
Редактор OCCRP виступає проти критики журналістів-розслідувачів «Слідства.Інфо»
Редактор OCCRP виступає проти критики журналістів-розслідувачів «Слідства.Інфо»

«Якщо вам не подобається історія – прочитайте й забудьте її», - радить Дрю Салліван критикам «Слідства.Інфо».

«Ви можете не погоджуватися з їхнім описом або їхніми висновками, але вони мають право робити це. Крім того, вони не потребують дозволу на те, щоб робити щось неправильно, який, як видається, дійсно турбує міжнародний фонд Відродження” та Незалежну медіа раду. Вони не згодні з вами. І що? Але ви, здається, хочете, щоб якийсь незалежний орган оголосив, що вони помиляються. Вони не помиляються. Вони бачать речі інакше», - йдеться в листі пана Саллівана.

На думку редактора OCCRP, цей випадок є більш політичним, ніж журналістським. «Я зловлю вас на слові, що ви насправді любите медіа й бачите якісь порушення медійних принципів у цій грі. Але багато інших, хто критикував Слідство”, є просто прихильниками Порошенка або вважають, що його слід підтримувати в нестабільному світі», - пише пан Салліван.

Дрю Салліван стурбований тим, що «агресивні атаки проти Слідства” фактично припинили подальші запити щодо дій Порошенка».

Редактор OCCRP нагадав, що його організація запропонувала провести публічні дебати без «покарання» та критики. На його думку прагнення «покарати» журналістів не є цивілізованим і не сприяє суспільству.

«Детектор медіа» наводить повний текст листа англійською мовою:

«We will have to agree to disagree.

If you don't like a story, read it and forget it.  There are thousands of stories that come out on a day to day basis that are forgotten. 

Our problem was that our reporters were signaled out for their reporting.  You may not agree with their narrative or their conclusions but they have a right to do that.  They also do not have to admit to doing something wrong which appears to really bother IRF and the Media Council.  They disagree with you.  So what?  But you seem to want some independent body to call them wrong.  They are not wrong. They see things differently.  

This issue has a far greater probability of being a political issue than a journalism issuw.  I will take you at your word that you are really a media lover who sees some violation of a media principal at play here.  But many others who have taken up criticism of Slidstvo are simply supporters of Poroshenko or believe that he must be supported in an uncertain world.  

OCCRP is not responsible for Slidstvo's work.  We did our own version of the story.   But in Slidstvo's version, no one has ever denied a single fact. That's more amazing given that Porohenko's financial advisors and lawyers repeatedly gave misleading statements and even outright said factually wrong things.   There are claims facts are manipulated or conclusions are wrong but what Slidstvo did was not an egregious piece of bad journalism.  It was a respected television show with credibility that did something people didn't agree with.  Finally, there is no proof their conclusions are wrong.  Poroshenko could have designed a local version of his trust but he chose one that is designed specifically to avoid taxes. 

Читайте також

What I find really disturbing is that the aggressive attacks against Slidstvo has effectively stopped further inquiries into Poroshenko's actions.  After all, what is really more important -- that a president did avoid taxes or that some journalists did a story that some felt was too aggressive.  You are doing a grave disservice to the people of Ukraine by not focusing on the most important issues.   

We strongly feel this should have been handled in a better way.  We had suggested a debate in a public forum.  Not "punishment".   Not criticism.  A debate would enlighten all.  Why isn't that a reasonable approach?  if you care about civil society that seems a better way.  But seeking to "punish" journalists who won't recant in the way your self designated representative of Civil Society believe they should is neither civil nor promoting society.  That is all I am saying.  

We are all working toward the same goals. There may have been better ways to have told this story.  We are looking at that internally.  But I will also support my journalists who have proven, from their front line spots at the Maidan protests where they risked their lives to the battlefields they have covered at risk to their physical and mental health.  They have proven to be brave and courageous Ukrainians and I will not sit quiet while someone tells them they are not acting in an ethical manner or a manner that is not in the interests of their country».

Нагадаємо, 3 квітня на трьох каналах - «Громадському ТБ», «UA:Першому» та каналі «24» - було показано розслідування програми «Слідство.Інфо» (проект «Громадського ТБ») «Подвійне життя президента» із циклу «Офшори державного рівня» щодо офшорних компаній Президента України Петра Порошенка, яке викликало професійну дискусію.

5 квітня Редакційна рада «Громадського телебачення» розглянула це дослідження на предмет дотримання редакційних стандартів. На думку редакційної ради, сюжетна лінія подій в Іловайську (на якій акцентується в розслідуванні про офшорні компанії Петра Порошенка) важлива для повного розуміння контексту подій, наведених у розслідуванні. Але стилістика подачі розслідування та надмірне використання архівних кадрів подій на сході України відволікає глядача від суті розслідування про офшори президента, зміщує сприйняття у площину емоцій.

Згодом виконавча директорка «Громадського телебачення» Катерина Горчинська назвала розслідування «Слідства.інфо» щодо президентських офшорів чесною помилкою.

11 квітня міжнародний фонд «Відродження» висловив розчарування з приводу реакції журналістів «Слідства.Інфо» на аргументовану критику їхнього розслідування щодо офшорних компаній Президента України Петра Порошенка. На думку фонду «Відродження», журналістська хвороба «права на абсолютну істину» підриває суть свободи слова, заміщуючи її простором компромату і маніпуляцій. «Немовби чесна позиція верховного судді, зайнята розслідувачами прихованої корупції, здатна перетворитися на свою протилежність, провокуючи розвиток масової недовіри до інформаційної місії ЗМІ», - застерігають представники фонду.

13 квітня Центр дослідження корупції та організованої злочинності (OCCRP) направив листа до міжнародного фонду «Відродження» та Незалежної медійної ради, в якому рекомендував скасувати ще не прийняте на той момент рішення останньої щодо присвяченого офшорам Петра Порошенка випуску програми «Слідство.інфо».

У відповідь Незалежна медійна рада 15 квітня звернулася до OCCRP з роз’ясненнями своїх функцій та повноважень щодо здійснення експертної оцінки присвяченого офшорам Петра Порошенка випуску програми «Слідство.інфо».

Міжнародний фонд «Відродження» теж звернувся до OCCRP з роз’ясненням своєї позиції в дискусії довкола випуску програми «Слідство.інфо». Фонд акцентував на важливості вміння критично мислити.

18 квітня Незалежна медійна рада більшістю голосів визнала наявність у передачі «Подвійне життя Президента» проекту «Слідство.Інфо» невідповідності стандартам відокремлення фактів, суджень чи припущень, поваги права громадськості на повну та об’єктивну інформацію про факти та події, а також стандарту доступності інформації.

Всі матеріали розділу / жанру:
* Знайшовши помилку, виділіть її та натисніть Ctrl+Enter.
1089
Переглядів
Коментарі
Код:
Им'я:
Текст:
Коментувати
Коментувати
Нові тексти на ДМ
2016 — 2017 Dev.
Andrey U. Chulkov
Develop